Pro chuť, ne pro zdraví: mezery sodíku v pitné vodě

Je možné „přesolit“ ne jídlo, ale vodu? Nová studie v časopise Nutrients analyzovala národní standardy pitné vody ve 197 zemích a dospěla k nepříjemnému závěru: ve většině případů nejsou limity sodíku stanoveny pro zdraví, ale pro chuť, a řídí se doporučením WHO 200 mg/l – „práh příjemnosti“, nikoli bezpečnosti. V praxi to znamená, že při konzumaci 2 litrů takové vody člověk přijme asi 400 mg sodíku – asi 20 % horního denního limitu pro dospělé. Na pozadí klimatických změn a zasolování zdrojů se jedná o podceňovaný příspěvek k hypertenzi a kardiovaskulárním rizikům, varují autoři.

Pozadí studie

Sodík je klíčovým faktorem hypertenze a kardiovaskulární úmrtnosti. Téměř veškeré preventivní úsilí se zaměřuje na sůl v potravinách, ačkoli voda může také významně přispět k jídelníčku, zejména tam, kde se sladkovodní zdroje zasolují. Vypití 2 litrů vody s obsahem sodíku 200 mg/l (běžný standard) by poskytlo přibližně 400 mg sodíku denně – asi 1 g kuchyňské soli a až 20 % horní doporučené denní dávky pro dospělé. Pro osoby s vážnými omezeními (srdeční/ledvinové selhání, rezistentní hypertenze, kojenci krmení umělou výživou) mohou být i takové doplňky klinicky významné.

Zdroje „slané vody“ se množí: pronikání mořské vody do pobřežních zvodnělých vrstev, sucha a odsolování s neúplným čištěním koncentrátů, zavlažování a odvodňování zemědělství, činidla pro silnice, vyčerpávání a mineralizace podzemních vod. Na pozadí klimatických změn se zvyšuje trend zasolování, zatímco regulace zaostává: mezinárodní a národní normy kvality pitné vody často stanovují prahové hodnoty sodíku na základě organoleptických údajů („chutná/nechutná“), spíše než zdravotních rizik. Klasická referenční hodnota 200 mg/l z doporučení WHO historicky odráží práh příjemnosti, spíše než lékařsky odůvodněný bezpečnostní limit.

Situaci zhoršují nerovnosti v přístupu: v zemích s nízkými a středními příjmy je monitorování sodíku v centralizovaných systémech a soukromých studnách nepravidelné, limity neexistují vůbec nebo jsou pouze doporučující a populace často není informována o obsahu sodíku ve vodě. I v bohatých regionech normy zřídka zohledňují zranitelné skupiny a celkovou expozici (voda + potraviny), ačkoli právě to ovlivňuje krevní tlak a kardiovaskulární riziko.

Vědecké a praktické mezery jsou následující: (1) neexistují žádné globální prahové hodnoty pro sodík v pitné vodě závislé na zdraví; (2) příspěvek vody k dennímu příjmu sodíku v různých klimatických a geografických scénářích je nedostatečně zohledněn; (3) potřeby pacientů na dietě s omezeným příjmem sodíku jsou podceňovány. Proto je nutný systematický přezkum národních norem a regulačních postupů, aby se: a) ukázal rozsah nesrovnalostí; b) posoudilo, kde jsou prahové hodnoty tvořeny „chutí“ a kde zdravím; c) nastínila aktualizace doporučení (včetně přísnějších kritérií pro zranitelné skupiny), transparentní monitorování a informování populace. Jedná se o přímý průnik cíle udržitelného rozvoje č. 6 (čistá voda a hygiena) a cíle udržitelného rozvoje č. 3 (zdraví a pohoda) v době klimatických změn.

Co přesně jsi hledal/a a jak?

• Od září 2024 do května 2025 byla provedena analýza aktuálních dokumentů (zákonů, norem, směrnic) týkajících se kvality pitné vody; jako reference sloužil seznam z přehledu WHO z roku 2021. U dokumentů, které nejsou dostupné online, byly použity údaje od autorů daného přehledu.
• Porovnávali jsme: existuje limit sodíku, je povinný nebo doporučený, jaká je jeho hladina (minimální/maximální/„cílová“) a jaké je jeho odůvodnění – estetické (chuť/organoleptické) nebo zdravotní.

Sečteno a podtrženo, existuje několik faktů, které lze těžko ignorovat. Zaprvé, WHO ve svých pokynech pro pitnou vodu nestanovuje žádný limit sodíku z hlediska zdraví (nejnovější verze je z roku 2017) a nabízí pouze „práh příjemnosti“ 200 mg/l. Zadruhé, pětina zemí nemá žádný limit sodíku; z těch, které jej mají, 92 % jednoduše kopíruje 200 mg/l. Zatřetí, i „chuťový“ práh může být příliš vysoký: Analýza americké Agentury pro ochranu životního prostředí (EPA) naznačuje, že 30–60 mg/l je realističtější rozmezí pro to, aby voda zůstala pro většinu lidí chutná.

Klíčové výsledky - Čísla a geografie

• Ze 132 zemí s limitem si 121 (92 %) stanovilo cíl/limit ve stylu WHO na 200 mg/l (celosvětové rozmezí: 50–400 mg/l). 8 zemí (5 %) je přísnějších než 200 mg/l (např. Barbados 50 mg/l, Katar 80 mg/l). 6 zemí (4 %) povoluje úrovně nad 200 mg/l (až 400 mg/l), přičemž někdy „cílová“ úroveň zůstává ≤ 200 mg/l.
• Evropa je téměř výhradně „pod standardem EU“ 200 mg/l (povinný pro 98 % zemí regionu). Největší podíl zemí bez limitu tvoří Asie (33 %) a Amerika (26 %).
• Podle příjmu: mezi lidmi s vysokými příjmy má 71 % 200 mg/l; mezi lidmi s nižšími středními příjmy nemá čtvrtina zemí žádný limit (25 %).
• Pouze tři země (Austrálie, Kanada, USA) konkrétně doporučují <20 mg/l pro osoby s těžkým omezením sodíku (např. těžká hypertenze, srdeční selhání).
• Pokud jde o odůvodnění: téměř polovina dokumentů označuje sodík za „indikátor/fyzikálně-chemický parametr“, 29 % se zmiňuje o chuťových/organoleptických vlastnostech; pouze 9–10 % přímo uvádí zdravotní aspekty.

Proč na tom teď záleží? Protože zasolování sladké vody není abstrakce. Stoupání hladiny moří, sucha a zemědělství zvyšují slanost vodních zdrojů, zejména v pobřežní Asii a suché Africe, přesto jsou data o rozsahu expozice a dopadech stále nedostatečná. Když v roce 2019 překročil obsah sodíku ve vodě z kohoutku v australském Walgettu 300 mg/l, absence limitu založeného na zdravotních podmínkách zabránila rychlému úsilí o zlepšení kvality vody – místní skupiny stále volají po revidovaných pokynech.

Co říkají příklady „přísných“ zemí?

• Barbados (limit 50 mg/l) postavil největší odsolovací zařízení brakické vody v Karibiku, které nyní zásobuje asi 30 % populace – tím chrání zemi před suchem a zároveň zpřísňuje normu.
• Katar (limit 80 mg/l) uzavírá polovinu svých dodávek vody odsolováním a také deklaruje rovnováhu mezi zdravím a chutí jako základ pro přísnou úroveň.
• Švédsko a Nizozemsko klesly pod celoevropskou hranici 200 mg/l, což je „pojistka“ proti klimatickému scénáři salinizace a možnému „nárůstu hypertenze“.

Klíčová zjištění přezkumu

• Mezera v politice: Globální normy pro obsah sodíku se do značné míry týkají spíše „chuti“ než zdraví. Jsou v rozporu s cílem snížit předčasná úmrtí v důsledku nepřenosných nemocí a ignorují příspěvek vody k celkovému obsahu sodíku v konkrétních komunitách.
• Nerovnost přístupu: Země s nízkými příjmy jsou více postiženy salinizací, ale je méně pravděpodobné, že budou mít limity a zdroje na kontrolu/odsolování. Tam může „sůl ve vodě“ významně přispívat k již tak vysokému obsahu sodíku ve stravě.
• I „podle chuti“ je 200 mg/l příliš mnoho: data EPA uvádějí 30–60 mg/l jako rozumnou hranici pro většinu, což by také snížilo podíl vody na denní hodnotě na <6 % limitu WHO.

Co dělat? Autoři navrhují víceúrovňovou agendu. Zaprvé, přezkoumat doporučení WHO a normy EU a stanovit jasný limit pro sodík závislý na zdraví (a nejen na „chutnosti“). Zadruhé, zavést povinné informace pro obyvatelstvo o slanosti místní vody a transparentní monitorování. Zatřetí, pomoci zemím s vysokým rizikem zasolení s infrastrukturou (odsolování, míchání zdrojů), financováním a školením.

Praktické důsledky pro systém zdravotní péče

• Zvažte příspěvek vody k sodíku u pacientů s hypertenzí, chronickým srdečním selháním a onemocněním ledvin – zejména v pobřežních a suchých oblastech.
• Pro „přísné“ diety s omezeným příjmem sodíku použijte jako vodítko hodnotu <20 mg/l (jak to již dělá Austrálie, Kanada a USA).
• Podpořit výzkum a audit: skutečné hladiny sodíku ve vodě z kohoutku/balené vodě, podíl populace s expozicí >30–60 mg/l, souvislost s krevním tlakem a událostmi.

Závěr

Naše standardy pro „chuť“ nechrání „zdraví“. Pokud voda přináší stovky miligramů sodíku denně milionům lidí, je načase restrukturalizovat regulaci – od chutnosti ke zdraví, s ohledem na klimatická rizika a nárůst NCD.

Zdroj: Crowther J. a kol. Globální standardy pitné vody postrádají jasné limity pro sodík z hlediska zdraví. Nutrients 2025;17:2190. https://doi.org/10.3390/nu17132190